Der andere Nutznießer des KI-Handels

„Warum die günstigen Rahmenbedingungen für die Cybersicherheit struktureller Natur zu sein scheinen und warum ein reines Engagement in diesem Bereich wichtig ist.“

Wir bei ARK sind davon überzeugt, dass KI die bestimmende Technologieplattform dieses Jahrzehnts ist, und der Großteil des Kapitals, das in diesen Bereich fließt, geht an die Unternehmen, die sie entwickeln – von den Chipherstellern über die Cloud-Plattformen bis hin zu den Modellentwicklern selbst. Es gibt eine zweite Gruppe von Nutznießern, die weitaus weniger Beachtung findet: die Unternehmen, die den sicheren Einsatz von KI ermöglichen. Jedes Modell, jeder Agent und jede Anwendung, die ein Unternehmen in Betrieb nimmt, schafft neue Identitäten, die verwaltet werden müssen, neue Daten, die geschützt werden müssen, und neuen Code, der gesichert werden muss – und genau diese Tools machen Angreifer schneller und leistungsfähiger. Die Nachfrage nach Cybersicherheit wächst daher mit der Einführung von KI selbst, was sie unserer Ansicht nach zu einer der direktesten und am wenigsten beachteten Möglichkeiten macht, am Ausbau der KI teilzuhaben. Dieser Beitrag erläutert die Argumente in drei Schritten: KI hat den Umfang dessen, was geschützt werden muss, vervielfacht, die Ausgaben sind entsprechend gestiegen, und die Unternehmen sehen dies bereits in ihren Zahlen.

KI hat den Umfang dessen, was geschützt werden muss, vervielfacht

Wenn man einen KI-Agenten in einem Unternehmen aktiviert, hat man eine neue Identität mit Zugriff auf Daten und Systeme geschaffen.¹ Das Marktforschungsunternehmen Gartner geht davon aus, dass bis Ende 2026 40 % der Unternehmensanwendungen KI-Agenten integrieren werden – eine bemerkenswerte Entwicklung, wenn man bedenkt, dass dieser Anteil zu Jahresbeginn noch unter 5 % lag.² Jeder dieser Agenten benötigt seinen eigenen Schutz, und es hat sich eine neue Kategorie von Sicherheitsprodukten entwickelt, um diesen zu gewährleisten: Sie schützen KI-Modelle und -Agenten vor Manipulation und kontrollieren, welche Daten in sie hinein- und aus ihnen herausfließen. Gartner geht davon aus, dass die Ausgaben für diese Kategorie, die es als „Sicherung von KI“ bezeichnet, von rund 2,8 Mrd. US-Dollar im Jahr 2026 auf 7,7 Mrd. US-Dollar im Jahr 2028 steigen werden – was einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von etwa 65 % entspricht.³

Abbildung 1: KI schafft die Nachfrage⁴

Die Bedrohungslage entwickelt sich ebenso rasant. Im April 2026 berichtete Anthropic, dass eines seiner Pioniermodelle eigenständig Tausende von Schwachstellen mit hohem Schweregrad entdeckt hatte. Einige davon befanden sich in den Betriebssystemen und Browsern, die die meisten von uns täglich nutzen.⁵ Wenn Maschinen Schwachstellen mit dieser Geschwindigkeit aufspüren können, verlagert sich die Herausforderung für Softwareanbieter vom Erkennen von Problemen hin zu deren schnellstmöglicher Behebung. Die Sicherheitsausgaben steigen parallel zur Verbreitung von KI, und unserer Ansicht nach befindet sich diese Verbreitung noch in einem frühen Stadium. Das ist der Kern unserer Argumentation.

Die Ausgaben sind gefolgt – freiwillig und gesetzlich vorgeschrieben

Durch die Regulierung sind diese Ausgaben von einer Option zu einer Verpflichtung geworden. Die 24-Stunden-Meldepflicht des EU-Cyber-Resilience-Gesetzes trat am 11. September 2026 in Kraft.⁶ Die jüngste IBM-Studie „Cost of a Data Breach“ beziffert die durchschnittlichen Kosten eines Datenlecks auf einen Rekordwert von 4,99 Mio. US-Dollar. Darüber hinaus erfolgt mittlerweile jeder vierte böswillige Angriff mithilfe von KI, und die Zeit bis zur Eindämmung eines Datenlecks hat sich auf 247 Tage verlängert.⁷ Diese Zahl war fünf Jahre lang gesunken, bevor KI die Spielregeln veränderte.

Regulation has turned this spending from a choice into an obligation. The EU Cyber Resilience Act’s 24-hour reporting rules went live on 11 September 2026.⁸ DORA und NIS2 sind bereits in Kraft. Der britische „Cyber Security and Resilience Bill“ sieht Geldstrafen von bis zu 17 Millionen Pfund oder 4 % des Umsatzes vor und macht die Vorstände persönlich haftbar.⁹ Gesetzlich vorgeschriebene Ausgaben werden nicht auf das nächste Jahr verschoben, wenn die Budgets knapper werden.

Abbildung 2: Durch die Regulierung sind Sicherheitsausgaben zu einer Pflicht geworden ¹⁰

Und die Unternehmen sehen dies in ihren Zahlen

Prognosen sind eine Sache, doch der deutlichste Beweis ergibt sich aus den Berichten der Unternehmen selbst. Die nachstehende Tabelle umfasst zehn der bekanntesten börsennotierten reinen Cybersicherheitsunternehmen, und laut dem aktuellen Broker-Konsens von S&P Capital IQ (der Finanzdatenplattform von S&P Global) steigern sie ihren Umsatz in diesem Geschäftsjahr um etwa 17% und im nächsten um 15%. Von jedem einzelnen wird erwartet, dass er in diesem Jahr einen freien Cashflow mit einer durchschnittlichen Marge von 24% erwirtschaftet, und sieben der zehn Unternehmen haben ihre Gesamtjahresprognose für 2026 angehoben, sechs davon sogar zweimal.¹¹

Tabelle 1 ¹²

Palo Alto Networks lieferte die klarste Erklärung dafür, was diese Entwicklung antreibt. Bei der Bekanntgabe der September-Ergebnisse erklärte das Unternehmen, dass sein KI-Sicherheitsprodukt innerhalb von vier Quartalen nach der Markteinführung einen jährlichen wiederkehrenden Umsatz von 100 Mio. US-Dollar erreicht habe. Das Management bezeichnete es als das am schnellsten wachsende Produkt in der Unternehmensgeschichte. Der Datenverkehr durch KI-Agenten auf der Netzwerkplattform habe sich innerhalb von neun Monaten verneunfacht, und die Auftragseingänge hätten sich das zweite Quartal in Folge beschleunigt. Der Vorstandsvorsitzende fasste es in einem Satz zusammen: „KI ist ein langfristiger Rückenwind für die Cybersicherheit.“¹³

Die Spezialisten kaufen sich die Zukunft

2025 war ein Rekordjahr für M&A-Transaktionen im Bereich Cybersicherheit. Das bekannt gegebene Transaktionsvolumen erreichte 92,5 Mrd. US-Dollar, was einem Anstieg von 82 % gegenüber 2024 entspricht, und das erste Halbjahr 2026 war das aktivste Halbjahr aller Zeiten. Die großen Deals sorgten für Schlagzeilen: Google zahlte 32 Mrd. US-Dollar für Wiz, Palo Alto Networks 25 Mrd. US-Dollar für CyberArk und ServiceNow 7,75 Mrd. US-Dollar für Armis – jeweils ein etabliertes Unternehmen, das für etwas bezahlte, das es nicht schnell genug selbst aufbauen konnte.¹⁴

Die kleineren Transaktionen geben einen besseren Aufschluss darüber, in welche Richtung sich die Branche entwickelt. Unter den rund 30 börsennotierten reinen Cybersicherheitsunternehmen verzeichnet S&P Capital IQ seit Anfang 2025 mehr als 50 Übernahmen. Mindestens 13 dieser Übernahmeziele befassen sich mit KI-Modellen und -Agenten und hatten zusammen einen offengelegten Wert von mehr als 2 Mrd. US-Dollar. Protect AI wurde für 700 Mio. US-Dollar übernommen, Lakera für 300 Mio. US-Dollar, Pangea für 260 Mio. US-Dollar und Prompt Security für 171 Mio. US-Dollar.¹⁵ Die Spezialisten bauen die Produktpalette zur Absicherung von KI selbst auf – eine Übernahme nach der anderen. Der Markt ist fragmentiert, und das bedeutet, dass die Übernahmewelle noch weiter anhalten wird.

Warum die Reinheit des Engagements wichtig ist

Wenn die oben dargelegte These zutrifft, lautet die nächste Frage, wie man sich daran beteiligen sollte. Wir sind der Meinung, dass die Antwort aus drei Gründen lautet: so rein wie möglich.

Man will den treibenden Faktor, nicht den Stellvertreter. Ein Unternehmen, das den Großteil seines Umsatzes mit Sicherheit erzielt, steht und fällt mit Bedrohungslagen, Regulierung und der Einführung von KI, wie die zuvor besprochenen Unternehmensergebnisse zeigen. Ein diversifizierter Technologieriese, der nebenbei auch etwas Sicherheit verkauft, wird von all seinen anderen Aktivitäten bestimmt. Ein Cybersicherheits-Portfolio, das um solche Namen herum aufgebaut ist, kann sich zu einer getarnten Technologieallokation entwickeln.

Die Mega-Caps besitzen Sie wahrscheinlich bereits. Die meisten Portfolios halten die großen Technologiewerte über ein breites Markt- und Wachstumsexposure. Eine Sicherheitsallokation, die auf denselben Namen basiert, bringt kaum Neues. Eine Allokation, die auf Spezialunternehmen aufbaut, weist geringe Überschneidungen mit den großen Indizes auf und sorgt somit für Diversifizierung statt Doppelung. Das Schloss zu besitzen ist nicht dasselbe wie das Haus zu besitzen.

Der Fokus ist der Ort, an dem der strategische Wert liegt. Die Konsolidierungswelle bezahlt für Kompetenz, und diese Kompetenz liegt bei den Spezialisten. Sie sind die natürlichen Ziele. Auch die Plattformen, die die Übernahmen tätigen, sind Spezialisten. Eine „Pure-Play“-Allokation steht auf beiden Seiten dieses Handels.

Ein „Pure-Play“-Ansatz geht zwar mit einer höheren Volatilität als der Gesamtmarkt und den üblichen Risiken einer Sektorallokation einher – doch genau darum geht es. Spezialisierte Cybersicherheitsunternehmen unterliegen anderen Einflussfaktoren und können sich daher sowohl in Hausse- als auch in Baissephasen anders verhalten als der Gesamtmarkt. Ein Anleger, der diesen Unterschied nutzen möchte, sollte diese Titel unverwässert halten.