Sostenibilità: un tipo di engagement che non ha funzionato a livello globale. Come renderlo efficace?

Il significato di “ESG”, “Sostenibilità” e “Impatto” e il ruolo che dovrebbero svolgere nel guidare il mondo verso un futuro più verde e socialmente consapevole continua a essere un tema molto dibattuto e sempre più politicizzato. Uno degli aspetti che mi ha colpito è il dibattito polarizzato che ha contrapposto l’impegno al disinvestimento, come se le due strategie fossero (o dovessero essere) divisibili.

Se si fa un passo indietro e si riflette con obiettività, ci si rende conto che il disinvestimento (o almeno la sua minaccia) è parte integrante di un efficace “kit di strumenti di sensibilizzazione”. Da soli, cioè l’impegno senza la minaccia di disinvestimento o il disinvestimento senza impegno, hanno un impatto molto minore.

Analizziamo quindi un po’ più a fondo cosa intendiamo per “kit di strumenti di sensibilizzazione” efficace. Perché concentrarsi sull’impegno e/o sul disinvestimento è una semplificazione eccessiva di ciò che è necessario. C’è molto di più.

Partiamo dal problema. Se una società pubblica continua a ignorare le richieste di un asset manager (cioè non è disposta a impegnarsi e/o a fornire trasparenza su un determinato argomento) e/o non riesce a migliorare il proprio comportamento aziendale o la propria performance su indicatori ambientali e/o sociali rilevanti, cosa può fare l’asset manager?

Ha diverse opzioni, come indicato di seguito:

• Opzioni che non sono parte di un toolkit di coinvolgimento efficace

1) Potete semplicemente ignorare le scarse prestazioni dell’azienda (o la sua scarsa disponibilità a essere coinvolgente e trasparente) e continuare a mantenere il vostro investimento in essa a prescindere.

(Nota: questo approccio ovviamente non produce alcun impatto e, di conseguenza, non fa parte degli strumenti di engagement);

• Opzioni che fanno parte di un toolkit di coinvolgimento efficace

2) Potete fare leva sull’azienda dicendo che sarete costretti a vendere le vostre partecipazioni (si veda l’opzione (6) di seguito) se non inizierà a impegnarsi e/o a migliorare le sue prestazioni nelle aree individuate.

(Nota: finora questo metodo non ha funzionato. La crisi climatica mondiale e le altre sfide sociali e ambientali stanno peggiorando).

3) Potete esercitare un’ulteriore leva comunicando all’azienda che renderete pubbliche le vostre preoccupazioni se l’azienda non inizierà a impegnarsi e/o a migliorare le sue prestazioni nelle aree individuate.

(Nota: la minaccia di essere nominati e svergognati pubblicamente è uno strumento potente che può effettivamente costringere l’azienda a impegnarsi e a fornire impegni concreti per affrontare i problemi individuati, anche se lo fa a malincuore).

4) Se l’azienda non risponde al punto (3), potete procedere a rilasciare una dichiarazione pubblica in cui evidenziate le scarse prestazioni dell’azienda nelle aree individuate.

(Nota: rilasciando una dichiarazione pubblica, si può raccogliere un più ampio sostegno da parte della comunità e degli investitori e aumentare enormemente la pressione sull’azienda affinché risponda pubblicamente, il che può includere l’impegno pubblico a porre rimedio ai problemi sollevati. Questa opzione è scarsamente utilizzata. I maggiori gestori patrimoniali del mondo – che sono anche i maggiori azionisti di società pubbliche e quindi detengono la maggiore leva finanziaria – non lo fanno in modo significativo).

5) In combinazione con le opzioni da (2) a (4) di cui sopra, potete anche esercitare il vostro diritto di azionista di votare contro la società in delibere quali la riconferma degli amministratori, ecc.

(Nota: si tratta di uno strumento comunemente disponibile che viene utilizzato in misura variabile e in modo incoerente dai gestori patrimoniali);

6) Se tutte le opzioni precedenti non hanno portato a un risultato soddisfacente, potete infine disinvestire (cioè vendere) il vostro investimento nella società.

(Nota: l’ovvio svantaggio di questa opzione, se utilizzata separatamente dalle opzioni da (2) a (5) di cui sopra, è che si perde l’influenza che si ha come azionista per votare sulle delibere della società).

L’engagement fino ad ora… troppo pubblicizzato e poco realizzato

I tradizionali programmi di engagement degli asset manager non hanno (finora) dato risultati per il resto del mondo, nonostante i notevoli sforzi profusi (e le ingenti somme di denaro spese dagli asset manager per commercializzarli!).
Il mondo è più caldo, meno biodiverso e meno sicuro rispetto a 2, 5 e 10 anni fa. E anche la disuguaglianza sta crescendo di nuovo.

Una parte importante di questa situazione, su cui gli asset manager devono iniziare a essere più onesti, è che un’enorme percentuale di società pubbliche semplicemente ignora i tentativi di coinvolgimento, non si impegna in modo significativo e/o non apporta gli auspicati cambiamenti alle proprie operazioni e al proprio comportamento aziendale che potrebbero portare a un miglioramento dei risultati sociali e ambientali.

Questo è davvero frustrante se si considera che molte delle più grandi aziende pubbliche hanno le risorse per assumere le persone giuste e investire nelle cose giuste per migliorare le loro pratiche commerciali generali, le pratiche di approvvigionamento delle materie prime, le relazioni con i dipendenti, ecc.

Un fattore importante che ha reso inefficaci i programmi di engagement tradizionali è stata la mancata volontà di esercitare una maggiore leva nel processo di partecipazione, vale a dire la mancata volontà di rendere pubbliche le preoccupazioni specifiche dell’azienda. Il coinvolgimento è stato quindi poco incisivo e i commenti pubblici dei gestori patrimoniali sono stati troppo generici (incentrati sul settore piuttosto che sulle singole società) per esercitare una pressione adeguata sulle singole società affinché cambiassero.

Riteniamo quindi che sia necessario un cambiamento di approccio. I gestori patrimoniali (che sono i maggiori azionisti delle società quotate in borsa) devono alzare la posta in gioco durante tutto il ciclo di vita dell’impegno…

Il potere delle PR

Cos’altro possono fare i gestori patrimoniali per migliorare l’efficacia dei loro programmi di engagement e ottenere risultati sociali e ambientali migliori per il mondo?

Riteniamo che le aziende debbano avere la giusta opportunità di impegnarsi e migliorare prima di intraprendere ulteriori azioni. Tuttavia, se dopo ragionevoli tentativi di coinvolgimento la risposta è stata negativa o non è stata affrontata, è il momento di renderla pubblica.

Pubblicando una dichiarazione pubblica che illustri le scarse prestazioni (o la mancanza di trasparenza) di un’azienda nelle aree pertinenti e facendo lo sforzo di evidenziare in modo proattivo e solidale ciò che ritenete che l’azienda debba fare per sistemare le cose, mettete l’azienda nell’obbligo di giustificare al mondo intero ciò che intende fare. Una grande società pubblica non ha a cuore altro che la sua immagine pubblica accuratamente curata, il che significa che non può permettersi di ignorare una simile mossa, soprattutto da parte di un grande gestore patrimoniale. Di conseguenza, riteniamo che questa iniziativa abbia il potenziale per spingere le aziende ad agire quando tutti gli altri sforzi compiuti durante il ciclo di vita dell’impegno sono falliti (cioè, è il penultimo punto di escalation prima del disinvestimento, da utilizzare dopo aver provato tutto il resto).

Mai dire “mai”

Leggendo l’elenco di opzioni di cui sopra, dovrebbe essere chiaro che le opzioni da (2) a (6) sono complementari. Riteniamo che TUTTI questi componenti siano fondamentali per avere un “kit di strumenti di coinvolgimento” efficace, non solo uno o due di essi. Avendo a disposizione TUTTE queste opzioni, si ha una capacità di gran lunga maggiore di aumentare il livello di pressione esercitato sull’azienda in ogni fase del ciclo di vita del coinvolgimento.

È assurdo che un asset manager dica: ” Se non cediamo mai, perdiamo la nostra influenza sull’azienda”. La possibilità di appellarsi al disinvestimento può essere un mezzo potente per persuadere le aziende a cambiare, perché ogni disinvestimento tende a essere un affare pubblico. E se un grande asset manager si ritira da una società, altri grandi asset manager saranno costretti a considerare la questione e a dichiarare la propria posizione, anche se non seguiranno l’esempio. Il disinvestimento dovrebbe essere considerato come l’ultimo punto di escalation, da usare (anche se con parsimonia) dopo che tutte le altre opzioni hanno fallito. Perché a volte diventa necessario abbandonare un’azienda tossica…

Perché allora tutti gli asset manager non utilizzano queste opzioni e perché il dibattito è così polarizzato?

La risposta è che, a seconda dell’asset manager o della struttura di un particolare fondo/ETF, non tutte le opzioni possono essere disponibili. Oppure un asset manager potrebbe avere difficoltà a gestire i conflitti di interesse dei suoi clienti sottostanti (che potrebbero avere opinioni e preferenze molto diverse in materia di ESG e sostenibilità).

Per i manager che gestiscono fondi/ETF passivi i cui obiettivi d’investimento sono replicare indici di terzi, non hanno la possibilità di disinvestire da un’azienda indipendentemente dall’indice (cioè, un manager è costretto a continuare a detenere un’azienda colpevole indipendentemente dal rischio ESG che l’azienda presenta, a meno che l’indice stesso non la elimini).

Gli asset manager che hanno questa limitazione sono quindi motivati a sminuire o a ignorare il ruolo che il disinvestimento (o la minaccia di disinvestimento) svolge in un efficace kit di strumenti di coinvolgimento (cioè, il fatto che un asset manager affermi o meno di utilizzare il disinvestimento come parte del suo kit di strumenti sarà fortemente influenzato dal fatto che quell’asset manager abbia o meno la flessibilità nella sua politica di investimento per disinvestire). Tali gestori sostengono in genere che il disinvestimento è inappropriato perché toglie al gestore la leva finanziaria che ha su una società.

Il fatto è che il disinvestimento non funziona da solo, così come la partecipazione senza la prospettiva del disinvestimento non ha funzionato (finora) per creare un mondo più verde e più consapevole. È necessario un kit completo di strumenti di coinvolgimento, con la capacità di aumentare la pressione in ogni fase del ciclo di vita del processo di coinvolgimento.

Conclusione

In qualità di maggiori azionisti di società pubbliche, è fondamentale che i maggiori gestori patrimoniali del mondo si facciano avanti e utilizzino tutte le opzioni del kit di strumenti di coinvolgimento per massimizzare la pressione sulle società affinché migliorino la loro trasparenza e la loro performance sulle questioni individuate. In questo modo potrebbero cambiare radicalmente il mondo in pochi anni.