Come navigare gli investimenti sostenibili nel 2025: consigli utili per i Fund Selector

Coautore: Stuart Forbes.

Le informazioni fornite riflettono le opinioni di ARK Invest Europe al momento della pubblicazione. Non costituiscono una consulenza in materia di investimenti.

Introduzione

La finanza sostenibile è sotto pressione: da un lato l’inasprimento delle normative, dall’altro il crescente scetticismo. Con l’innalzamento degli standard imposti da quadri normativi quali SFDR, SDR e le linee guida dell’ESMA sui nomi dei fondi che utilizzano termini ESG o legati alla sostenibilità, i selezionatori di fondi hanno il compito sempre più difficile di distinguere la sostenibilità autentica dal greenwashing.

Questo articolo esplora il crescente divario tra le politiche e le aspettative degli investitori e offre consigli pratici e concreti per aiutare i selezionatori di fondi a esaminare con chiarezza e sicurezza i fondi sostenibili e a impatto sociale.

1. Finanza sostenibile: mutamenti politici e domanda degli investitori

La finanza sostenibile opera oggi sotto una crescente e intensa pressione normativa. Negli ultimi anni si è assistito a un afflusso senza precedenti di regolamentazioni in materia, tra cui spiccano la Sustainable Finance Disclosure Regulation dell’UE (SFDR), i Sustainability Disclosure Requirements (SDR) del Regno Unito e le Linee guida dell’ESMA sui nomi dei fondi che utilizzano termini legati all’ESG o alla sostenibilità. Questi sviluppi normativi hanno alzato significativamente l’asticella, costringendo gli Emittenti di fondi ad affrontare aspettative più elevate in termini di onestà, trasparenza e conformità rispetto alle dichiarazioni di sostenibilità.

Tuttavia, con l’evolversi degli equilibri politici e il crescente scetticismo sull’effettiva utilità delle normative più stringenti in materia di sostenibilità, aumenta l’incertezza circa la tenuta e la futura direzione di questi standard.

Nonostante una possibile perdita di slancio o persino un parziale arretramento normativo, i grandi gestori di capitali (inclusi numerosi fondi pensione di grandi dimensioni) continuano a perseguire i propri impegni in ambito sostenibile, e i Fund Selector con mandati ESG (ossia, coloro che gestiscono fondi sostenibili propri) devono continuare a rispettare gli obiettivi dichiarati di investimento sostenibile. È infatti noto che diversi fondi pensione hanno dismesso alcuni Emittenti a causa del venir meno dei loro impegni di sostenibilità o del ritiro da iniziative internazionali come la Net Zero Asset Managers Initiative.¹

I Fund Selector si trovano ora in una posizione cruciale, come arbitri della credibilità degli Emittenti, costretti a verificare con rigore che i fondi etichettati come ESG rispettino impegni concreti e dimostrabili in materia di sostenibilità, e non semplici promesse di marketing.

2. Rafforzare il ruolo dei Fund Selector: consigli utili per analizzare e valutare i fondi sostenibili/impact e le capacità degli Emittenti

Con l’inasprimento delle normative in materia di investimenti sostenibili, i Fund Selector dovrebbero analizzare attentamente cosa stanno effettivamente offrendo, nella pratica, gli Emittenti. I suggerimenti riportati di seguito forniscono indicazioni operative utili per i Fund Selector e sono ampiamente applicabili all’intero panorama degli investimenti sostenibili. Inoltre, offrono competenze approfondite sul loro utilizzo specifico sia nei fondi a gestione passiva sia in quelli a gestione attiva.

2.1 Verificare la disponibilità di documentazione metodologica dettagliata

I Fund Selector devono andare oltre le etichette ESG superficiali e verificare con rigore l’autenticità delle caratteristiche di sostenibilità di un fondo. Ciò implica controllare se il fondo rispetta le proporzioni dichiarate di investimenti sostenibili, identifica chiaramente i temi di sostenibilità perseguiti e impiega una metodologia di investimento solida e trasparente per allocare il capitale.

Questa metodologia dovrebbe includere sia un approccio top-down basato su una “Theory of Change”, sia un’analisi bottom-up specifica per ciascun titolo, con un processo di valutazione e punteggio che spieghi esattamente come e perché le aziende vengono selezionate, valutate e ponderate nella strategia del fondo, oltre a chiarire l’assegnazione di eventuali punteggi di impatto, contributi agli SDG o altri indicatori di sostenibilità.

Tale metodologia dovrebbe idealmente essere resa pubblica sul sito web dell’Emittente, per garantire piena trasparenza e permettere di chiamarlo a rendere conto degli impegni assunti. L’assenza di informazioni metodologiche dettagliate rappresenta un segnale di allarme significativo², che indica l’impossibilità di valutare concretamente la coerenza tra quanto promosso e quanto effettivamente implementato.

In particolare, nella valutazione dei fondi classificati come Articolo 9 ai sensi della SFDR, i Fund Selector dovrebbero ottenere chiarezza da parte dell’Emittente sui metodi utilizzati per calcolare la quota di “investimenti sostenibili” (ad esempio la percentuale di ricavi/CapEx/OpEx allineata alle attività economiche sostenibili target), sia a livello delle singole aziende in portafoglio sia a livello aggregato del fondo.

Sostanza vs. Etichetta: Verificare come viene misurata la quota di Investimento Sostenibile

È importante notare che gli emittenti dei fondi spesso calcolano la percentuale di “investimenti sostenibili” dei loro fondi utilizzando un approccio che considera il 100% dell’investimento in una società come un “investimento sostenibile”, a condizione che tale società derivi una parte (cioè, più di zero) dei suoi ricavi, CapEx o OpEx da attività economiche sostenibili, senza integrare tale approccio con metodologie più pertinenti come l’allineamento dei ricavi tematici sostenibili³ o l’allineamento alla tassonomia⁴ UE.

Il problema di questo approccio è che si presta ad abusi e, pertanto, le società con pochissimi ricavi, CapEx o OpEx legati al tema sostenibile sono spesso incluse nei fondi sostenibili nonostante siano ampiamente o significativamente irrilevanti in termini di contributo agli obiettivi ambientali e/o sociali di quel tema. Di conseguenza, ciò ha permesso agli emittenti di fondi di costruire fondi commercializzati come “sostenibili” che possono includere allocazioni significative a società che non contribuiscono in modo significativo a un obiettivo sostenibile.⁵ Naturalmente, ciò non è in linea con gli obiettivi dell’UE di indirizzare il capitale verso investimenti che contribuiscono a obiettivi ambientali e sociali.

Pertanto, è essenziale che gli Emittenti integrino questo approccio con misure più rappresentative di investimento sostenibile, basate sulla reale rilevanza economica/materialità (ad esempio ricavi, CapEx o OpEx) che le singole società del portafoglio hanno rispetto agli obiettivi ambientali o sociali rilevanti del fondo (ad esempio la quota dei ricavi di una società del portafoglio attribuibile a soluzioni per l’energia rinnovabile) e siano quindi in grado di dimostrare che la maggior parte degli investimenti del fondo (considerando il peso di ciascuna società del portafoglio) è esposta ad attività economiche che contribuiscono agli obiettivi ambientali o sociali rilevanti del fondo.

Misurazione degli investimenti sostenibili secondo il metodo EFAMA (European Fund and Asset Management Association) basato sui ricavi da attività economiche sostenibili

Poiché il criterio è se un investimento riguarda “un’attività economica” che contribuisce a obiettivi ambientali o sociali, si può sostenere che un investimento in una società che dichiara che una percentuale X delle sue attività economiche contribuisce a tali obiettivi possa essere considerato un “investimento sostenibile” nella sua totalità (a condizione che l’investimento rispetti i requisiti di non arrecare danni significativi e di buona governance, verificabili solo a livello di società e non di attività economica), come indicato nell’opzione (1) della domanda.

Questo è coerente con le indicazioni della Commissione secondo cui un prodotto soggetto all’Articolo 9 può investire in una vasta gamma di asset sottostanti, purché questi si qualifichino come “investimenti sostenibili” (accanto a investimenti per scopi specifici quali copertura o liquidità). Inoltre, non è sempre possibile o semplice separare l’esposizione agli investimenti nelle diverse attività economiche di una società e il test SFDR si applica a livello di investimento (a differenza del test della Tassonomia, che si applica a livello di attività economica). I partecipanti al mercato finanziario devono garantire trasparenza sul metodo utilizzato per qualificare una società come “sostenibile” nel suo complesso.

Qualsiasi chiarimento che imponesse una soglia del 100% o significativamente superiore al 20% come contributo minimo limiterebbe fortemente la possibilità di costruire portafogli classificabili come sostenibili. Ciò ostacolerebbe l’intento della normativa, che è di indirizzare capitali privati verso società che contribuiscono agli obiettivi di investimento sostenibile. Una soglia così elevata potrebbe ridurre il finanziamento della transizione e delle numerose aziende che contribuiscono agli obiettivi. Tale approccio sarebbe inoltre incoerente con la politica di rimuovere ostacoli al flusso efficiente di capitali verso investimenti sostenibili nel mercato interno ed evitare la creazione di nuovi ostacoli.

Inoltre, le società dovrebbero poter utilizzare diversi indicatori (finanziari e/o non finanziari, inclusi indicatori di impatto) per dimostrare il contributo, a condizione che il loro approccio sia chiaramente dichiarato, che siano in grado di giustificare il livello di accettazione stabilito rispetto a tali indicatori e di fornire una misura adeguata a comprovare il raggiungimento dell’obiettivo di investimento sostenibile.

Di conseguenza, è essenziale che gli Emittenti integrino il Metodo EFAMA con misure più rappresentative degli investimenti sostenibili basate sulla rilevanza economica/materialità effettiva (ad esempio ricavi, CapEx o OpEx) che le società in portafoglio hanno rispetto agli obiettivi ambientali o sociali rilevanti per il fondo (es. soluzioni per energie rinnovabili).

Un approccio multi-metrica per misurare la quota di Investimento Sostenibile

In Rize by ARK Invest, integriamo la semplice misura sopra indicata con l’allineamento tematico sostenibile dei ricavi e l’allineamento alla tassonomia UE (ricavi) per garantire la massima trasparenza e assicurare che gli investitori abbiano fiducia nel nostro approccio purista alla costruzione dei nostri ETF sostenibili/ad impatto, in cui cerchiamo di massimizzare il contributo (misurato attraverso la materialità economica) che le società in portafoglio (e, di conseguenza, l’ETF nel suo complesso) stanno dando agli obiettivi ambientali o sociali dichiarati. Siamo in grado di indicare con esattezza il fatturato che una società in portafoglio ricava dalla sua attività rilevante e di spiegare con precisione perché tale società è stata selezionata dal fondo.

Consiglio per i Fund Selector

Esaminare la documentazione disponibile del fondo, i report di sostenibilità e le convalide credibili di terze parti per valutare la profondità e la sincerità dell’integrazione della sostenibilità e cosa l’Emittente è disposto a rendere conto. Dare priorità a fondi con obiettivi di sostenibilità chiaramente documentati, supportati da metodologie solide e facilmente accessibili al pubblico (inclusa una teoria del cambiamento dettagliata e un sistema di scoring bottom-up) e da evidenze concrete, piuttosto che da affermazioni vaghe o aspirazionali.

2.2 Assicurarsi che le metodologie siano seguite/applicate nella pratica 

I Fund Selector devono poter verificare non solo l’esistenza di una metodologia pubblicata e dettagliata (come indicato sopra), ma anche che questa venga effettivamente applicata nella pratica. Ciò richiede di effettuare controlli a campione su una selezione casuale (scelta dal fund selector) delle posizioni in portafoglio, confrontandole con i criteri di selezione dichiarati dal fondo, le politiche di esclusione e i processi di engagement. È necessario richiedere all’Emittente di fornire le motivazioni per cui ciascuna posizione selezionata casualmente è stata inclusa, valutata, scelta e ponderata, comprese eventuali giustificazioni relative ai punteggi di impatto, agli SDG o ad altri indicatori di sostenibilità.

Questa verifica offre prove dirette e concrete di un’autentica integrazione ESG e dimostra un reale allineamento con gli obiettivi di sostenibilità dichiarati.

Consiglio per i Fund Selector:

richiedere all’Emittente di dimostrare il processo preciso con cui seleziona le società, mostrando l’universo titoli selezionato e i punteggi di sostenibilità associati, illustrando con esempi concreti come viene applicata la metodologia dichiarata.

Richiedere inoltre una scheda sintetica (una pagina) di giustificazione per una selezione casuale di 5 titoli in portafoglio (scelti da voi). L’Emittente deve essere in grado di spiegare chiaramente come e perché ciascun titolo è stato valutato e selezionato per l’inclusione nel fondo. Deve anche essere in grado di indicare con precisione l’esposizione economica di ciascuna società al tema sostenibile (es. allineamento ai ricavi tematici sostenibili) e descrivere il contributo specifico in termini di sostenibilità o impatto.

L’incapacità di fornire queste informazioni indicherebbe una mancanza di integrità metodologica e una competenza interna limitata.

Infine, se un Emittente non è in grado di fornirvi l’allineamento ai ricavi tematici sostenibili (o altri indicatori di sostenibilità dichiarati come parte della propria metodologia) sia a livello di singola società in portafoglio che a livello complessivo di fondo, ciò dovrebbe essere considerato un grave segnale di allarme.

2.3 Valutare la competenza negli Investimenti Sostenibili e la pianificazione/preparazione normativa

Gli Emittenti devono dimostrare una solida competenza negli investimenti sostenibili e spiegare chiaramente come le caratteristiche del fondo siano coerenti con le esigenze di portafoglio del Fund Selector. I Fund Selector dovrebbero valutare la capacità dell’Emittente di fornire informazioni continue, affidabili e un supporto clienti di alta qualità, assicurandosi che la strategia sia integrata in modo efficace con gli obiettivi d’investimento complessivi.

Dato il contesto normativo in continua evoluzione, è fondamentale mantenere un monitoraggio costante degli sviluppi regolamentari e delle risposte degli Emittenti. Il controllo regolare dei cambiamenti normativi – come modifiche al SFDR, sviluppi dell’SDR o le Linee guida ESMA sui nomi dei fondi ESG o sostenibili – e delle azioni intraprese dagli Emittenti (riclassificazioni, rebranding, revisioni metodologiche) consente una gestione proattiva dei rischi di conformità e garantisce un allineamento continuo ai mandati di sostenibilità

Consiglio per i Fund Selector:

scegliere Emittenti che dimostrino in modo convincente una profonda competenza nella sostenibilità, un chiaro allineamento tra le caratteristiche del prodotto e le esigenze del vostro portafoglio, e un track record coerente di supporto clienti affidabile e di alta qualità. Gli Emittenti che non soddisfano questi criteri sono meno propensi a offrire performance soddisfacenti nel lungo periodo o a rispettare le aspettative degli investitori.

Adottare un approccio strutturato all’aggiornamento normativo, mantenendo un dialogo regolare con gli Emittenti sulla loro preparazione e sulle risposte agli standard ESG in evoluzione. Chiedere a ciascun Emittente di presentare le novità normative più recenti, le azioni specifiche intraprese per garantire la conformità e l’eventuale impatto sui processi di selezione degli investimenti e sulla composizione del portafoglio. Questo approccio consente di valutare in modo efficace la capacità e la prontezza dell’Emittente nel rispettare gli obblighi normativi.

Richiedere inoltre all’Emittente garanzie concrete che i propri fondi non necessiteranno di un cambio di nome per conformarsi alle Linee guida ESMA sui nomi dei fondi ESG o sostenibili, e pretendere la dimostrazione di conformità, non solo promesse verbali.

Verificare anche se l’Emittente ha riclassificato o declassato i fondi SFDR (es. da Articolo 9 a 8 o a 6) nel 2022, o se ha rimosso riferimenti a “ESG” o “sostenibilità” dai nomi dei fondi tra il 2024 e il 2025. Uno storico di declassamenti rappresenta un segnale d’allarme rilevante, indicando debolezze potenziali nella pianificazione strategica, nella conformità normativa e nella gestione del rischio operativo, sollevando dubbi sulla futura adesione alle normative e sulla credibilità degli impegni sostenibili dichiarati.

2.4 Valutare la Governance ESG

Una solida governance ESG è fondamentale per capire se l’impegno alla sostenibilità da parte di un Emittente è autentico o solo una strategia di marketing. I Fund Selector dovrebbero verificare l’esistenza di organi/commissioni di supervisione formali e indipendenti, composti anche da membri esterni, separati dalle funzioni operative di gestione del portafoglio e marketing. Questi organi dovrebbero essere regolati da Termini di Riferimento chiari e ufficiali, con verbali delle riunioni sistematicamente redatti e verificabili in sede di audit indipendente. Tali elementi sono essenziali per garantire responsabilità e distinguere una vera integrazione ESG da potenziali pratiche di greenwashing.

Inoltre, i Fund Selector dovrebbero valutare la capacità dell’Emittente di gestire rischi ESG emergenti nei portafogli, come ad esempio la possibilità di disinvestire da società coinvolte in controversie significative o con problemi di governance. Questa capacità è cruciale per garantire il rispetto continuo degli obiettivi ESG/sostenibili dichiarati dal fondo.⁶ Come indicato nella Sezione 1, i fondi/ETF passivi a replica di indice che utilizzano indici posseduti e controllati da provider terzi sono obbligati a replicare la composizione dell’indice di riferimento, indipendentemente da eventuali rischi ESG emergenti associati a singole società. Ciò significa che non è consentito loro disinvestire nemmeno in presenza di gravi violazioni di norme internazionali o in caso di coinvolgimento della società in controversie rilevanti.

Consiglio per i Fund Selector:

valutare la solidità delle pratiche di governance e supervisione della sostenibilità di un Emittente. Verificare in particolare se esiste un organismo o comitato di supervisione formalmente incaricato di monitorare i processi ESG e di sostenibilità, supportato da chiari Termini di Riferimento e verbali delle riunioni. È fondamentale accertarsi che tali organi di supervisione includano almeno due membri indipendenti e richiedere di visionare i Termini di Riferimento e un campione dei verbali più recenti delle riunioni pertinenti.

Valutare inoltre se l’Emittente dispone della capacità e della flessibilità necessarie per escludere società coinvolte in controversie o con problemi di governance. L’engagement, se non accompagnato dalla possibilità di disinvestimento, è inefficace e non consente la rimozione dal portafoglio di società che rappresentano un rischio ESG o di sostenibilità materiale per il fondo.

Ove possibile, richiedere la lista completa delle esclusioni adottate dall’Emittente e le relative motivazioni, per comprendere i criteri applicati e come le esclusioni vengono effettivamente implementate.

2.5 Fondi impact – Necessaria un’attenzione maggiore

Per i fondi con etichetta Impact o SDG che mirano esplicitamente a contribuire a obiettivi di sostenibilità, i Fund Selector devono assicurarsi che l’Emittente abbia definito chiaramente e pubblicato una dettagliata Theory of Change accompagnata da una metodologia di valutazione d’impatto prospettica. Tale metodologia dovrebbe affrontare esplicitamente il potenziale economico e d’impatto di ciascun investimento, giustificare chiaramente la selezione di ogni società e spiegare perché alcune sono state prioritarie rispetto ad altre nello stesso settore.

If a Fund Issuer who is actively managing a so called “impact” fund and selecting investments based on a forward-looking impact assessment but has fully outsourced the backward-looking impact assessment and reporting to a third party, then you have to question why (i.e. what is underpinning the Fund Issuer’s forward-looking impact investment strategy if a third party is being used to produce the backward-looking impact report?).

I Fund Selector devono inoltre verificare che l’Emittente si impegni esplicitamente a fornire report retrospettivi basati su Key Performance Indicators (KPI) ben definiti, per dimostrare gli impatti di sostenibilità effettivamente generati dal fondo. Devono chiarire se la valutazione e il reporting retrospettivi sono collegati alla valutazione prospettica che determina come le società sono identificate, selezionate, valutate e ponderate nel fondo. Devono inoltre essere trasparenti riguardo al grado in cui tale attività di valutazione è condotta internamente o parzialmente/totalmente esternalizzata.

Se un Emittente che gestisce attivamente un fondo “impact” e seleziona investimenti basandosi su una valutazione d’impatto prospettica ha invece esternalizzato completamente la valutazione e il reporting retrospettivi a terzi, occorre mettere in discussione le motivazioni: cosa sostiene allora la strategia d’investimento d’impatto prospettica dell’Emittente, se è un terzo a produrre il report retrospettivo?

Consiglio per i Fund Selector:

dare priorità ai fondi impact con metodologie e scoring d’impatto prospettici trasparenti, comprovabili tramite una selezione casuale di società. Assicurarsi di ricevere spiegazioni chiare su come le valutazioni d’impatto prospettiche si integrino con i report retrospettivi basati sui KPI dichiarati.